張先生與店家最(zui)早(zao)的交易(yi)記錄顯示購買總價9597元，運費0元

但到(dao)了第二天，店家便通知張先生需要補郵費9萬元

雙12快到了，又是一個“購物狂歡節”，不過網購有時還挺讓買家煩心的，例如東莞市東城區張先生就遇上了運費煩惱。今年3月17日，張先生花了9597元，在天貓商城一家網店買了3臺液晶電視機，第二天，該網店竟通知張先生：“如需配送請補郵費9萬元。”張先生認為，“郵費比電視機貴了將近10倍，我接(jie)受(shou)不(bu)了。”

隨后，張(zhang)先生將網(wang)店及天貓商城告上了法庭(ting)。昨日(ri)，該案在東莞第一人民法院東城法庭(ting)開庭(ting)審理，法官當庭(ting)宣判，要求(qiu)網(wang)店在不需要補交(jiao)郵(you)費的情(qing)況(kuang)下(xia)，向張(zhang)先生交(jiao)付其所買的電視機(ji)。

消費者：

網購遇上天價運費

今年3月17日，張先生想要買電視機，在天貓商城逛了不少網店后，張先生最終看中了一家電器專營店(dian)一(yi)款65英寸液(ye)晶電視(shi)機，一(yi)臺(tai)3199元，還(huan)標明“免(mian)郵費”。張先生覺得挺(ting)劃算，便(bian)通過在線支付(fu)方(fang)式買了(le)(le)3臺(tai)，付(fu)了(le)(le)全款9597元，付(fu)款后頁面提示“預計3月20日送(song)達”。第二天，張先生查看訂(ding)單(dan)記錄時發現還(huan)沒發貨，便(bian)提醒商(shang)家(jia)發貨，可店(dian)家(jia)卻回復(fu)他：如需(xu)配送(song)請補郵費9萬(wan)元。

“3臺電視一共才9597元，郵費竟要(yao)9萬元，這樣的天價郵費誰(shui)能接受?”張先生非(fei)常不滿。

3月23日，張先生委托律師分別向家電專營店的總公司北京某科技(ji)發展有限(xian)公(gong)司(si)(以(yi)下簡稱“科技(ji)公(gong)司(si)”)及天貓(mao)商城(cheng)(cheng)發送律(lv)師函，要求專營(ying)店履行(xing)合同，發送3臺已購買的電視機，并要求天貓(mao)商城(cheng)(cheng)督促科技(ji)公(gong)司(si)履行(xing)發貨(huo)義務。

但科技公(gong)司(si)堅持要求(qiu)張(zhang)(zhang)先(xian)生(sheng)先(xian)交9萬元運費，天貓商城則答復讓張(zhang)(zhang)先(xian)生(sheng)和科技公(gong)司(si)協商。無奈之下，張(zhang)(zhang)先(xian)生(sheng)將(jiang)科技公(gong)司(si)及天貓商城告上了法庭。

張先生認為(wei)，科(ke)技公(gong)司(si)發布的(de)商(shang)(shang)品(pin)信息(xi)記載了(le)商(shang)(shang)品(pin)名稱、價(jia)格、付(fu)款方式、交(jiao)貨方式，屬于(yu)(yu)合同要約，他點擊下單(dan)并支付(fu)貨款和提供(gong)收(shou)款地址的(de)行為(wei)屬于(yu)(yu)承(cheng)諾，買(mai)賣(mai)合同成立。天(tian)貓商(shang)(shang)城(cheng)明知科(ke)技公(gong)司(si)存在價(jia)格欺詐的(de)行為(wei)卻未(wei)采取合理有效的(de)措施(shi)，應與科(ke)技公(gong)司(si)承(cheng)擔(dan)連帶責任(ren)。

商家：

標錯價格合同應無效

法庭上，科技公(gong)司(si)辯(bian)稱， 就在3月17日當天，該公(gong)司(si)對案涉商(shang)品(pin)價(jia)格進行過(guo)調整，但(dan)由于疏忽(hu)大意，原本售價(jia)為31999元的商(shang)品(pin)誤標(biao)價(jia)為3199元。

科技公(gong)司(si)表示(shi)，根據張先生提(ti)交(jiao)的(de)交(jiao)易快照可(ke)知，張先生是明(ming)知案涉商品的(de)價格為31999元(yuan)，“在(zai)公(gong)司(si)沒有任(ren)何優(you)惠活動的(de)前提(ti)下，張先生利用公(gong)司(si)的(de)疏忽大意，大量惡意購(gou)買(mai)涉案商品，買(mai)賣合(he)同顯失公(gong)平，應予撤銷。”

科技(ji)公司稱(cheng)，張(zhang)(zhang)先(xian)生在(zai)成(cheng)功(gong)支付貨款后(hou)，公司在(zai)20分鐘內便監測到異常，并主(zhu)動打電(dian)話給對方說(shuo)明(ming)情況(kuang)，請(qing)求張(zhang)(zhang)先(xian)生解除訂單(dan)并申請(qing)退(tui)款，當(dang)時對方口頭答應(ying)申請(qing)退(tui)款，但事后(hou)沒(mei)有履行。

天貓商城辯稱，本(ben)案是(shi)因為網購引發的買(mai)賣合同糾紛(fen)，天貓公司僅(jin)僅(jin)是(shi)網絡(luo)交易平臺，不是(shi)該交易的相對方(fang)，無(wu)須(xu)承擔連帶(dai)責任。

法院：

過錯在賣家 自己負責任

東(dong)莞市第一人民法(fa)院審理查(cha)明，本案是因(yin)科技(ji)公司電子輸(shu)入發生錯誤(wu)，未及時更正數據造成，其過錯在于(yu)科技(ji)公司。因(yin)此產生的不(bu)利(li)后果應該(gai)由該(gai)公司自行承擔。

法院認為，即(ji)使(shi)如科技公(gong)司(si)所述，其商(shang)品價(jia)格(ge)輸入(ru)錯誤，且(qie)與實際價(jia)格(ge)存(cun)在巨大的差異，但在網(wang)絡銷(xiao)售中，不(bu)乏由于(yu)促銷(xiao)活(huo)動而(er)產生的極(ji)低價(jia)商(shang)品，因此不(bu)能僅以價(jia)差判斷(duan)合同的合法性(xing)。

法(fa)院查(cha)證的(de)證據顯示(shi)，科技公司要求(qiu)張先生支(zhi)付配(pei)送的(de)郵費9萬元，該主(zhu)張超出合同(tong)約(yue)定的(de)范圍，屬(shu)于對合同(tong)內容(rong)的(de)重大變更(geng)，法(fa)院認(ren)為張先生予以拒(ju)絕合法(fa)有據。天貓(mao)公司是網絡平臺服務商，其并非本(ben)案買賣合同(tong)的(de)當事(shi)人及(ji)合同(tong)的(de)實際履(lv)行人，因此，要求(qiu)天貓(mao)公司承擔(dan)責任(ren)的(de)訴求(qiu)理據不足。

東莞市第一法院(yuan)當庭(ting)宣(xuan)判，一審判決科技公(gong)司(si)繼(ji)續履行合同，于判決生效(xiao)后10日內向張(zhang)先生交付液晶電(dian)視機三臺，同時駁回張(zhang)先生對天(tian)貓(mao)商城的訴訟請求。

【法官說法】

以顯失公平為由撤銷合同不公平

本案主審法(fa)官認(ren)為(wei)，電子交(jiao)易(yi)具有(you)(you)迅捷、競價(jia)、非面(mian)對(dui)面(mian)、群體(ti)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)不(bu)特定性、信(xin)息(xi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)不(bu)對(dui)稱性等特點，有(you)(you)別于傳統(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)交(jiao)易(yi)模(mo)式。事(shi)(shi)實上(shang)，電子交(jiao)易(yi)應以維護交(jiao)易(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)效(xiao)率、交(jiao)易(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)安全作為(wei)法(fa)律的(de)(de)(de)(de)(de)(de)價(jia)值取向(xiang)，此有(you)(you)利(li)于經營者秉承謹慎、誠(cheng)信(xin)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)經營理念，對(dui)其發(fa)布(bu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)產品要約信(xin)息(xi)負責。“如果賦(fu)予經營者以顯失公(gong)平(ping)等事(shi)(shi)由撤(che)銷合同，將(jiang)危害交(jiao)易(yi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)安全與(yu)穩(wen)定，最終損害的(de)(de)(de)(de)(de)(de)是不(bu)特定消(xiao)費者的(de)(de)(de)(de)(de)(de)利(li)益(yi)，這才是真正的(de)(de)(de)(de)(de)(de)不(bu)公(gong)平(ping)。”（文/廣州日(ri)報(bao)）